近日，最高人民法院(下称“最高法”)知识产权庭庭长蒋志培接受《中国经济周刊》专访，坦承最高法已经留意到媒体关于司法“认驰”的相关报道，并将在调查研究后出台系列应对措施。
记者：近期出现了一些企业通过刻意制造法律纠纷获取驰名商标的案件，您如何看待这种“异化”现象？
蒋志培：我认为这个问题要一分为二地看待。一方面，这反映出�；ぶ恫ㄒ馐兑丫钊肴诵模笠翟嚼丛街厥幼约翰返钠放粕瘫甑任扌巫什�。这是好事，应该肯定。但另一方面，驰名商标本来是一个严肃的法律概念，现在却被“异化”成了一种“荣誉称号”。
驰名商标不是“荣誉称号”，而是一个严肃的法律概念。商标是否驰名，是一个动态的事实，即使获得驰名商标的认定，对权利人来说，也并非一劳永逸。如果一味追求驰名商标的品牌效应，而忽略对商品品质的不断创造和精心维护，甚至将驰名商标作为打击竞争对手的手段，就违背了驰名商标�；さ牧⒎ū疽�，也不可能得到法院的支持。
记者：近期有文章认为，司法“认驰”已成为“企业超越权利保护范围，滥用诉讼权利，打击竞争对手的工具”，甚至有学者对司法“认驰”提出了质疑，您对此有什么看法？
蒋志培：不能因为出现了个别错误认定，就全盘否定司法“认驰”。如果那样的话，实际上是剥夺了权利人获取合法救济的途径，同时也割裂了法院的审判权，是干预司法独立。
司法“认驰”是符合国际通行惯例的。目前在世界主要发达国家中，“认驰”没有通过行政方式的，都是司法机关在个案审理中，由法官进行司法认定的。即假如拥有某个商标的权利人认为其商标受到侵害，起诉到法院，法官在案件审理过程中，依据法律判定该商标是否属于驰名商标，是否侵权。但是这种认定是个案性质的，仅对这个案件有效。政府行政部门不会参与此事。
记者：那么您认为该如何解决“认驰”被异化的问题？
蒋志培：这个复杂的问题不是单靠法院就能解决的。我个人认为应该采取综合治理的手段：
第一、通过立法和行政手段，不允许企业在广告和宣传中片面突出使用“中国驰名商标”字样。企业热衷于获取驰名商标，重要原因是把驰名商标作为广告宣传的卖点，获取经济利益。这样做如同釜底抽薪。
第二、地方政府在制定知识产权政策时不要片面化，比如不要再重金鼓励企业获取驰名商标。
第三、行政机关认定驰名商标，也是对驰名商标的个案具体行政�；�。即使公告时，也要淡化行政色彩，尽量避免驰名商标认定的“神圣”化和“异化”。
第四、通过舆论宣传，引导企业树立正确的意识；另一方面让公众了解驰名商标的标准，培养正确的消费观念。
记者：人民法院会出台哪些具体应对措施？
蒋志培：我们准备采取综合手段，加大保护驰名商标的力度。
第一、人民法院要提供更为便利有效的救济途径，比如立案要迅捷，审判要严格依法，依照程序进行。
第二、2006年11月，最高法出台了《驰名商标备案制度》，对于刻意制造纠纷以获取驰名商标认定，经最高法核查属实的，将依法审判监督，甚至撤销原判决和对驰名商标的认定，再加上原有的民事诉讼上诉程序等，都可以起到事后监督纠错的作用。
第三、宣传典型案例，让公众了解驰名商标的标准，同时树立正确的观念。(许浩）
